歷時兩年，在司法機(jī)關(guān)的介入下，曾經(jīng)轟動一時的20億“電票”大案諸多細(xì)節(jié)逐步浮出水面。

2016年8月，21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道曾獨(dú)家報道了這起電票詐騙案件(見《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》2016年8月12日頭版《電票首現(xiàn)十億級風(fēng)險事件：真假同業(yè)賬戶疑云》)，有不法分子利用虛假材料和公章，在工商銀行廊坊分行開設(shè)了河南一家城商行“焦作中旅銀行”的同業(yè)賬戶，以工行電票系統(tǒng)代理接入的方式開出了20億元電票。這些電票開出時，采用了多家企業(yè)作為出票人，代理行是工商銀行，承兌行是焦作中旅銀行，最后這些電票輾轉(zhuǎn)流入恒豐銀行等機(jī)構(gòu)貼現(xiàn)，最終資金流進(jìn)了幾家民企。

案件爭議的幾個焦點：一是焦作中旅銀行聲稱電票并非該行開出，系不法分子冒用該行名義在工行開設(shè)的同業(yè)賬戶;二是同業(yè)戶的開立是否合規(guī)，工行是否按照規(guī)定對中旅銀行的真實性進(jìn)行核查;三是恒豐銀行等機(jī)構(gòu)最后貼現(xiàn)，實際承擔(dān)了約20億元的損失，該如何索賠?

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者從多方獲悉，目前，進(jìn)行詐騙的崔某、逯某、張某等人，已被上海檢方以票據(jù)詐騙等罪名提起公訴，并且兩次開庭審理，但尚未宣判。不過，中國裁判文書網(wǎng)上公布的一份勞動爭議的一審民事判決書透露了該案更多的細(xì)節(jié)，該文書顯示，中旅銀行保衛(wèi)部總經(jīng)理趙某，曾因違規(guī)出借辦公室、嚴(yán)重失職等原因，被該行免職并解除勞動合同。

工商人士當(dāng)時的回復(fù)稱：“開立代理接入賬戶的機(jī)構(gòu)到焦作審核時，這些所謂的‘假員工’是在中旅銀行的辦公大樓里接待他們的。同時，該代理機(jī)構(gòu)為了進(jìn)一步確認(rèn)，還撥打了焦作中旅銀行在當(dāng)?shù)仄渌y行同業(yè)預(yù)留的固定電話，結(jié)果不僅能撥通而且還對查詢的事項給予了肯定的答復(fù)。”

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者了解到，不法分子借用了焦作中旅銀行保衛(wèi)部總經(jīng)理趙某的辦公室，找人扮演了中旅銀行的董事長，以此來騙過了工行的核查人員。并且，涉嫌犯罪的逯某此前也曾是中旅銀行的員工。

票據(jù)中介被指獲利1.87億

一位消息人士透露，根據(jù)檢方指控，2016年崔某、逯某、張某以幫助他人融資為名，假冒焦作中旅銀行接入央行電子商業(yè)匯票系統(tǒng)，并以焦作中旅銀行名義，對事先串通好的企業(yè)所開具的電子銀行承兌匯票進(jìn)行虛假承兌，再轉(zhuǎn)貼現(xiàn)給其他銀行，騙取轉(zhuǎn)貼現(xiàn)資金。

一位知情人士介紹，逯某此前曾為焦作中旅銀行員工，因此對票據(jù)業(yè)務(wù)和焦作中旅銀行都很熟悉;張某也有銀行工作經(jīng)歷。

2016年6、7月，崔某、逯某、張某等人偽造了焦作中旅銀行證明文件等材料，假冒焦作中旅銀行名義與工行票據(jù)營業(yè)部鄭州分部簽訂代理接入?yún)f(xié)議。隨后，崔某、張某等人伙同企業(yè)負(fù)責(zé)人胡某向工行廊坊開發(fā)區(qū)支行提交了偽造的焦作中旅銀行營業(yè)執(zhí)照、金融許可證等文件，并雇用李某在借來的辦公室，假冒焦作中旅銀行法定代表人，騙過了工行開戶行人員的上門核查，成功在工行廊坊支行開設(shè)同業(yè)賬戶并開通電子票據(jù)代理接口。

隨后，利用“焦作中旅銀行”賬戶給有融資需求的企業(yè)簽發(fā)票據(jù)。上述知情人士表示：“融資企業(yè)主黃某等，之前并不認(rèn)識這些票據(jù)中介，都是通過朋友介紹的。”

2016年7月25日至28日，崔某、張某、胡某等人在河北省廊坊市的一家酒店內(nèi)，在明知無真實交易關(guān)系的情況下，通過企業(yè)主黃某、胡某名下或控制的關(guān)聯(lián)企業(yè)之間，簽發(fā)無資金保證的電子匯票，再假冒焦作中旅銀行名義進(jìn)行虛假承兌、貼現(xiàn)，開具了40份共計20億元的電子匯票。之后，崔某、張某等人通過票據(jù)中介到恒豐銀行上海分行、邢臺銀行等進(jìn)行轉(zhuǎn)貼現(xiàn)，扣除相關(guān)手續(xù)費(fèi)后，騙得轉(zhuǎn)貼現(xiàn)資金19億余元。

上述知情人士向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者表示，所謂“焦作中旅銀行”的貼現(xiàn)是假的，真正拿出真金白銀的是轉(zhuǎn)貼現(xiàn)的恒豐銀行。

獲取上述轉(zhuǎn)貼現(xiàn)資金后，在崔某等人的安排下，將4億余元轉(zhuǎn)至胡某實際控制的銀行賬戶，將14億余元轉(zhuǎn)至黃某實際控制的企業(yè)銀行賬戶。黃某在收款后，在崔某的要求下，又分款5億余元供河南三家企業(yè)使用，后崔某再從三家河南企業(yè)處分款使用1.4億余元。

消息人士透露，根據(jù)檢方指控，在這期間，融資方胡某、黃某、三家河南企業(yè)等共計轉(zhuǎn)款1.87億余元的傭金至崔某實際控制的銀行賬戶。其中，逯某分得5000萬元，張某分得4400萬元。

銀行辦公室內(nèi)扮演董事長

這一騙局之所以能成功，關(guān)鍵是工行有沒有盡到核實義務(wù)，焦作中旅銀行方面是否存在員工管理和資料、印章等管理不到位的情況。

焦作中旅銀行此前曾聲明稱：“有不法分子通過偽造我行證照和印章的手段，冒用我行名義在其他銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)開立同業(yè)賬戶，并違法辦理簽發(fā)電票業(yè)務(wù)。”

工行方面人士2016年8月給21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者的回應(yīng)中表示：“開立代理接入賬戶的機(jī)構(gòu)到焦作審核時，這些所謂的‘假員工’是在中旅銀行的辦公大樓里接待他們的。”

銀行大廈辦公室內(nèi)的接待無疑給不法行為提供了便利。

前述勞動爭議判決書顯示，2016年7月14日上午，焦作中旅銀行退居二線的職工鄭某向保衛(wèi)部總經(jīng)理趙某借用辦公室，稱中午去趙某辦公室喝茶。趙某在該行工作約30年，在擔(dān)任焦作中旅銀行保衛(wèi)部總經(jīng)理期間，在該行大廈辦公室的9層909室獨(dú)自有一間約20平米的辦公區(qū)。趙某當(dāng)天中午下班后離開辦公室，并將辦公室鑰匙留給保安，安排將辦公室出借給鄭某中午使用。之后，鄭某并沒有去趙某位于9層909的辦公室，而是由逯某從保安處拿走辦公室鑰匙，并帶領(lǐng)其他人員前往該辦公室，利用偽造的印章及找人冒充中旅銀行的董事長，實施了電票詐騙行為。

案發(fā)后，趙某因嚴(yán)重失職和徇私舞弊被撤職并解除了勞動合同。

焦作中旅銀行給出的理由是：“出借辦公室的行為給犯罪嫌疑人實施犯罪活動提供了極大的便利，是整個犯罪活動得以實施的必要條件。趙某出借中旅銀行為其配置的獨(dú)立辦公室，是營私舞弊的行為。并且趙某作為保衛(wèi)部總經(jīng)理，更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守金融機(jī)構(gòu)的各項管理規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對保安人員的管理和教育，對非正常工作時間外來人員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行登記核查并且妥善保管自己的辦公室鑰匙，而其卻肆意將自己的辦公室出借給犯罪分子，對外來人員也不予審核，這是其嚴(yán)重失職之處。”

趙某的嚴(yán)重失職、營私舞弊行為使中旅銀行遭受了重大損失。電票詐騙案案發(fā)后，中旅銀行收到了恒豐銀行要求支付20億元的付款請求書。(記者 李玉敏)

關(guān)鍵詞：