原告訴稱
楊某文向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法繼承北京市西城區(qū)X號(hào)房屋及北京市豐臺(tái)區(qū)Y號(hào)房屋。
理由如下：楊某輝與周某系初婚，婚后育有楊某文和楊某亮，楊某輝于2016年死亡，周某于2020年死亡。二被繼承人去世后，遺留有上述兩套房屋。楊某亮偽造遺囑，應(yīng)不分或者少分遺產(chǎn)；楊某亮爭(zhēng)搶和隱匿遺產(chǎn)，也應(yīng)該不分或少分遺產(chǎn)；楊某亮不出錢、不贍養(yǎng)被繼承人，非法處置財(cái)產(chǎn)，應(yīng)不分或少分遺產(chǎn)，遺產(chǎn)中房屋購(gòu)買過程中，楊某文出資且盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)多分遺產(chǎn)，具體分割比例由法院依法裁判。
【資料圖】
被告辯稱
楊某亮辯稱：不同意楊某文的訴訟請(qǐng)求。楊某輝親筆書寫了遺囑，應(yīng)該按照遺囑來繼承，楊某亮沒有偽造遺囑。關(guān)于賣房的事情如果不經(jīng)過賣主的同意，楊某亮是無法賣房的，賣房的時(shí)候父母給楊某亮寫了委托書，委托楊某亮去賣房。故楊某亮不同意楊某文的全部訴訟請(qǐng)求。
法院查明
楊某輝與周某系初婚，婚后育有楊某文和楊某亮，楊某輝于2016年6月15日死亡，周某于2020年4月10日死亡。
北京市西城區(qū)X號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱X號(hào)房屋）及北京市豐臺(tái)區(qū)Y號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱Y號(hào)房屋）為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。雙方均認(rèn)可購(gòu)得Y號(hào)房屋共計(jì)花費(fèi)47000元，楊某亮認(rèn)可有部分房款為楊某文交納。因雙方對(duì)涉案房屋的價(jià)值未能達(dá)成一致，楊某文申請(qǐng)對(duì)房屋價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)估Y號(hào)房屋現(xiàn)價(jià)值是4260600元，X號(hào)房屋現(xiàn)價(jià)值是6131700元，楊某文現(xiàn)居住在Y號(hào)房屋中，楊某亮現(xiàn)居住在X號(hào)房屋中。
2016年10月10日，周某被評(píng)定為限制民事行為能力人，2016年11月9日，其被西城法院判決為限制民事行為能力人.
2016年7月29日，楊某文、楊某亮簽訂養(yǎng)老財(cái)產(chǎn)分配協(xié)議，約定因周某養(yǎng)老問題由楊某文、楊某亮每月負(fù)擔(dān)生活費(fèi)一千元……。父母所遺房產(chǎn)作價(jià)，由作價(jià)多者補(bǔ)償作價(jià)少者，X號(hào)歸楊某亮，Y號(hào)歸楊某文。由雙方簽字。楊某文據(jù)此證明雙方是按照協(xié)議履行。楊某亮表示該協(xié)議簽署后，2017年3月開始楊某文就不給老人生活費(fèi)，故協(xié)議沒有履行下去。
楊某亮提交以下證據(jù)，欲證明二被繼承人對(duì)房屋留有遺囑：
1.授權(quán)書：“在我逝世后，在我名下的兩處房，我授權(quán)我女兒楊某亮全權(quán)代理協(xié)商處理。請(qǐng)老干部處必要時(shí)予以支持。楊某輝2016年3月24日”
2.“公正遺囑”：2014年12月29日，簽名人為楊某輝的打印材料一份，表明X號(hào)房屋歸楊某亮繼承，Y號(hào)房屋歸楊某文繼承。
3.“遺囑”2016年5月27日，簽名人為周某的打印材料一份，證明x號(hào)房屋歸楊某亮，豐臺(tái)區(qū)Y號(hào)房屋歸楊某文繼承。
4.2006年6月1日，楊某輝簽名為委托人的委托書一份：“本人楊某輝，現(xiàn)委托我女兒楊某亮，全權(quán)處理我身后所有事宜?！睏钅沉撂峤辉撐袝C明該委托書為楊某亮打印，由楊某輝簽字，且簽字過程有視頻錄像，該簽字時(shí)間應(yīng)當(dāng)為2016年，楊某輝簽字時(shí)間為筆誤。該證據(jù)證明楊某輝委托楊某亮處理房屋及老人對(duì)房子歸屬的意思表示。
5.2006年6月1日楊某輝、周某簽署委托書一份：“委托楊某亮處理西城區(qū)X號(hào)房屋售賣一事，此房款首先用于我治病自費(fèi)部分，我的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用，我老伴兒周某今后的生活費(fèi)用，余款全部留給我女兒楊某亮，此房產(chǎn)我已明確留給楊某亮。06年6月1日，委托人楊某輝、周某”。
該簽字有楊某輝簽字時(shí)的視頻。楊某亮提交該份委托書欲證明該委托書為楊某亮打印，由楊某輝簽字，且簽字過程有視頻錄像，該簽字時(shí)間應(yīng)當(dāng)為2016年，楊某輝簽字時(shí)間為筆誤。楊某亮表示楊某輝、周某書寫的遺囑，均是老人讓其打印的。
上述證據(jù)楊某亮以授權(quán)書作為楊某輝的遺囑進(jìn)行繼承，其他打印的遺囑不符合打印遺囑的形式，但可以證明被繼承人一直堅(jiān)持對(duì)兩套房屋的分配方案。楊某文對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均不認(rèn)可，錄像中看不清楚老人簽署的內(nèi)容。授權(quán)書簽字不是老人簽的，沒有遺囑的意思表示，也不符合遺囑的法定形式。
本院可以看到楊某輝簽署的委托書視頻，但其他簽字視頻沒有完整顯示簽署的內(nèi)容與過程，本院對(duì)此無法確認(rèn)。
案件審理中，楊某亮申請(qǐng)對(duì)《授權(quán)書》進(jìn)行筆跡鑒定，但因無法調(diào)取的被繼承人的筆跡與楊某亮的筆跡進(jìn)行對(duì)比，故楊某文撤回兩項(xiàng)筆跡鑒定申請(qǐng)。
裁判結(jié)果
北京市豐臺(tái)區(qū)Y號(hào)、北京市西城區(qū)X號(hào)由楊某文、楊某亮繼承，其中楊某文繼承北京市豐臺(tái)區(qū)Y號(hào)房屋，楊某亮繼承北京市宣武區(qū)X號(hào)房屋；楊某亮于本判決生效后3個(gè)月內(nèi)支付楊某文房屋差價(jià)款935550元；
房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點(diǎn)評(píng)
繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承。自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁(yè)簽名，注明年、月、日。楊某亮主張授權(quán)書作為楊某輝的自書遺囑，自書遺囑應(yīng)當(dāng)由遺囑人親筆書寫，簽名注明日期。
本案中“授權(quán)書”內(nèi)容是向其單位的老干部處寫的函件，表明在其去世后，在其名下的兩處房授權(quán)其女兒楊某亮全權(quán)代理協(xié)商處理，并未寫明如何處理其遺產(chǎn)。在該頁(yè)后續(xù)寫的內(nèi)容表示其生前和楊某文、楊某亮商量，意將x號(hào)房屋給楊某亮。但該內(nèi)容并未有楊某輝的簽名和日期，上述內(nèi)容不符合自書遺囑的形式要件，故該“授權(quán)書”不是自書遺囑。
另2014年12月29日“公正遺囑”，2016年5月27日“遺囑”均為楊某亮打印，該兩份打印遺囑亦無見證人在場(chǎng)見證及簽字，其不符合打印遺囑的形式，故針對(duì)二被繼承人之遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)法定繼承，楊某亮主張按遺囑繼承之主張法院不予支持。
法定繼承的份額一般應(yīng)當(dāng)均等，故根據(jù)楊某文、楊某亮現(xiàn)居住情況，由楊某文繼承北京市豐臺(tái)區(qū)Y號(hào)房屋，楊某亮繼承北京市西城區(qū)X號(hào)房屋，相應(yīng)的房屋差價(jià)935550元由楊某亮支付楊某文。
楊某文稱楊某亮偽造遺囑一節(jié)，楊某亮舉證簽字的錄像資料證明楊某輝簽署過委托書等材料，但因該證據(jù)不符合遺囑的形式，法院不認(rèn)可，但楊某文未能提交充分證據(jù)證明楊某亮偽造證據(jù)；再者楊某亮提出筆跡鑒定，楊某文對(duì)法院調(diào)取的第三方留存的材料不認(rèn)可導(dǎo)致無法進(jìn)行鑒定，楊某文應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。另?xiàng)钅澄姆Q楊某亮爭(zhēng)搶和隱匿遺產(chǎn)、不出錢、不贍養(yǎng)被繼承人已經(jīng)被生效的判決書否定，楊某文亦未提交證據(jù)證明上述情況，其主張法院不予認(rèn)可。楊某文還稱非法處置父母財(cái)產(chǎn)，但楊某亮出售房屋有二被繼承人的委托書，故楊某文之主張法院不予認(rèn)可。綜上楊某文主張楊某亮應(yīng)不分或少分遺產(chǎn)，法院不予支持。
楊某文稱在訴爭(zhēng)房屋購(gòu)買過程中其有出資，楊某亮認(rèn)可楊某文有部分出資，但該出資不足以構(gòu)成對(duì)繼承份額的影響。楊某文稱盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)多分遺產(chǎn)，法院根據(jù)雙方陳述，可以看到雙方就照顧被繼承人生活均積極要求監(jiān)護(hù)，且也認(rèn)可雙方共同照顧被繼承人，雙方就照顧被繼承人還簽訂協(xié)議，說明雙方為了照顧被繼承人相互監(jiān)督共同努力，故楊某文盡了較多贍養(yǎng)義務(wù)之主張未提供充分證據(jù)。
關(guān)鍵詞：
