隨著人口老齡化問(wèn)題不斷加劇，越來(lái)越多的老人入住養(yǎng)老機(jī)構(gòu)。但由于老人的教育、工作和生活背景不同，個(gè)性也因人而異，共同在養(yǎng)老院居住，難免會(huì)有摩擦。若兩位老人在養(yǎng)老院發(fā)生沖突，導(dǎo)致其中一方死亡，養(yǎng)老院需要承擔(dān)責(zé)任嗎？近日，廣州市白云區(qū)人民法院公布該起案例。

兩老人發(fā)生沖突 一方身亡

【資料圖】

2019年6月，郭某與某養(yǎng)老院簽訂《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)托養(yǎng)服務(wù)合同》，約定由某養(yǎng)老院為郭某提供托養(yǎng)服務(wù)，蔡某作為丙方簽字。

同年9月，郭某與同住老人沈某發(fā)生沖突，導(dǎo)致沈某死亡，郭某被依法拘留。最終，郭某因符合器質(zhì)性智能損害（癡呆）的診斷標(biāo)準(zhǔn)、無(wú)刑事責(zé)任能力被釋放。

沈某死亡后，某養(yǎng)老院向死者近親屬賠償50萬(wàn)元。根據(jù)與郭某、蔡某簽訂的服務(wù)合同的相關(guān)約定，某養(yǎng)老院認(rèn)為其有權(quán)向郭某追償，遂訴至法院，要求蔡某向養(yǎng)老院支付50萬(wàn)元。

蔡某抗辯稱(chēng)，郭某在事發(fā)后并未再返回該養(yǎng)老院，且已于2020年11月去世；自己與郭某也非直系親屬關(guān)系，蔡某的丈夫系郭某的外甥，因郭某父母、配偶、親生子女已先于郭某去世，出于幫忙才在服務(wù)合同上簽名，不應(yīng)當(dāng)支付50萬(wàn)元。

養(yǎng)老院嚴(yán)重失職違約

法官認(rèn)為，首先，郭某患有老年癡呆癥，某養(yǎng)老院對(duì)此沒(méi)有采取調(diào)整護(hù)理級(jí)別、入住單人間、加強(qiáng)巡查等相應(yīng)措施，應(yīng)認(rèn)定某養(yǎng)老院存在不適當(dāng)履行。而蔡某不具備護(hù)理老人的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能，難以準(zhǔn)確判斷老年癡呆癥的惡化速度和嚴(yán)重后果，故不應(yīng)認(rèn)定其存在不適當(dāng)履行。

其次，根據(jù)護(hù)理要求，某養(yǎng)老院應(yīng)當(dāng)給郭某提供每2小時(shí)巡視一次的服務(wù)。但據(jù)監(jiān)控錄像顯示，在沈某受傷致死前后將近四個(gè)小時(shí)，郭某頻繁走出、返回其入住的房間，明顯是出現(xiàn)精神、行為、情緒異常，或存在其它緊急情況。某養(yǎng)老院既沒(méi)有派專(zhuān)職護(hù)工進(jìn)行巡查，更沒(méi)有采取約束或其他緊急措施，導(dǎo)致郭某完全處于無(wú)人照看的境地，讓沖突變成無(wú)可挽回的事故，故應(yīng)認(rèn)定某養(yǎng)老院嚴(yán)重失職，存在根本性違約。綜上所述，某養(yǎng)老院未全面、適當(dāng)履行合同約定的義務(wù)，存在嚴(yán)重失職和根本違約，理應(yīng)對(duì)沈某受傷致死的損害后果承擔(dān)全部責(zé)任，其無(wú)證據(jù)證明蔡某違約的事實(shí)，故蔡某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

白云法院一審判決，駁回某養(yǎng)老院的全部訴訟請(qǐng)求。判后，雙方均未提起上訴，該案現(xiàn)已生效。

法官提醒，近年來(lái)，因養(yǎng)老院照顧不周造成老人生命健康權(quán)受損害的案例逐漸增多，這就需要養(yǎng)老院提高專(zhuān)業(yè)管理能力，重視對(duì)老人入住前的身體、精神健康的檢查，安裝監(jiān)控隨時(shí)關(guān)注各種情況的發(fā)生，排除安全隱患，提升護(hù)理從業(yè)人員素質(zhì)和護(hù)理服務(wù)能力，保障老人的合法權(quán)益，讓老人有一個(gè)幸福美滿(mǎn)的晚年。

(據(jù)南方工報(bào) 全媒體記者林婷玉)

關(guān)鍵詞：